Cinco cuestiones sobre la intervención de EEUU en Siria

La intervención de EEUU en Siria es inminente, o igual los Tomahawk han comenzado a caer cuando estéis leyendo esto. Desde el ataque químico en el suburbio de Ghouta, los eventos se han precipitado, y cuando parecía que la comunidad internacional dejaba de lado el tema sirio ha vuelto con más fuerza que nunca. Así que ante el maremágnum de análisis y noticias que nos ha llegado voy a intentar poner un poco de orden.

Portaaviones Harry S. Truman podría participar en las operaciones contra Siria. (Foto: Wikimedia Commons)

¿Cuál es el objetivo de la operación?

Aquí está una de las principales cuestiones y que nadie puede aclarar. Según declaran EEUU, Reino Unido y Francia hay que castigar Al-Assad por el uso de armas químicas, pero nadie habla de su derrocamiento.

Si se quieren destruir los arsenales seguramente más allá de los dos días de bombardeos que insinúan algunas fuentes, y requeriría del uso de tropas de tierra para asegurarlos. Podría hacerse por unidades de fuerzas especiales tipo Rangers, o por elementos aerotransportados más convencionales pero nada al estilo de la invasión de Irak. También hay que tener en cuenta el riesgo de bombardear los depósitos de agentes químicos pueden provocar su dispersión en el ambiente y la muerte de centenares de civiles.

Tampoco se dice nada de ayudar a los rebeldes, pero entre la lista de objetivos (como está que publica Foreign Policy) hay bases aéreas por lo que se buscaría debilitar a la aviación de Al-Assad. Algunos congresistas de EEUU han pedido que se extienda la acción para mermar la capacidad bélica global de Al-Assad.

¿Por qué se interviene ahora?

He leído muchas opiniones quejándose de la tardanza de la comunidad internacional, y de por qué intervenir ahora si las masacres llevan produciéndose desde 2011. La principal cuestión es de si matar civiles con armas químicas es diferente a hacerlo con munición convencional.

Recomiendo esta artículo de Foreign Affairs donde se habla del rechazo psicológico que produce el armamento químico desde la Primera Guerra Mundial, pese a que la mayoría de bajas fueron por armas de fuego y artillería.

Tampoco hay que perder de vista que Obama se juega su credibilidad. Estableció la línea roja para el régimen sirio en el uso de estas armas. Así que ahora no puede echarse atrás sin que el prestigio de la superpotencia se vea afectado.

Por último, la intervención militar también sirve para lanzar  un mensaje a Irán, para demostrar lo que sucede si juegas con armamento de destrucción masiva, y que EEUU llegado el momento no duda en utilizar su poder militar.

assad portada

¿Cómo será la operación militar?

Aunque el recuerdo es inevitable, esto insisto que no es Irak 2003. No habrá una invasión terrestre convencional. Los ataque seguramente vendrán desde los buques en el Mediterráneo que lanzarán sus misiles Tomahawk, es muy probable que operen los bombardeos B-2. Como se apunta en Daily Beast las fuerzas especiales también son un importante activo sobre el terreno, para seleccionar blancos y para ayudar a las unidades rebeldes, al estilo de Libia en 2011.

Se ha hablado mucho de si se parecerá a Libia, a Kosovo, a Somalia,… Militarmente, habría que fijarse en la Operación Desert Fox. Fueron los ataques contra Irak en 1998 en pleno escándalo Lewinsky. Más allá de las andanzas sexuales de Clinton, fueron ataques aéreos masivos contra la infraestructura iraquí para producir armas de destrucción masiva.

¿Cómo se legitima la operación si no hay resolución del Consejo de Seguridad de la ONU?   

Se invoca el derecho a proteger reconocido por la ONU en 2005. Es decir, cuando un Estado no protege a sus ciudadanos ante delitos contra la Humanidad, la comunidad internacional puede intervenir para garantizar la seguridad.

Este concepto se invocó en Libia en 2011, pero  se abrió un debate, ya que para alguno la OTAN se extralimitó en el mandato del Consejo de Seguridad que en principio solo debía crear la zona de exclusión aérea y proteger a los civiles, nada de ayudar a los rebeldes directamente contra Gadafi. Parece que la Administración Obama quiere dejar claro que solo quieren una acción de castigo puntual…

 

El presidente sirio Al-Assad con su entonces homólogo ruso Medvedev en 2010. (Foto: Wikimedia Commons)

¿Puede haber una escalada?

Se ha comentado mucho el escenario de pesadilla: Hezbollah e Irán acuden en ayuda de su aliado, y se producen ataques contra Turquía, Jordania o Israel. La intensidad de la violencia también podría aumentar en Irak. En el caso de agredir a turcos y hebreos, ambos países aportarían potentes ejércitos contra Al-Assad y sus aliados.

Además , aunque Teherán mantiene su apoyo a Damasco, de cara a la mayoría de la comunidad internacional parece jugar la carta de la moderación con el nuevo presidente Rohaní, que por cierto ha condenado las muertes de civiles por armas químicas.

Anuncios

Un comentario en “Cinco cuestiones sobre la intervención de EEUU en Siria

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s